화재 위험 혐의로 알루미늄 패널 제조업체를 고소하는 기업들이 난관에 부딪혔습니다.

이 기사를 공유하세요

런던의 그렌펠 타워(Grenfell Tower)는 오늘날 유사한 피복재로 덮여 있었기 때문에 변호사들에 의해 언급되었습니다. 사진 / 앤드루 테스타, 뉴욕타임즈

상업용 부동산 소유자 그룹은 전국의 건물에 사용되는 알루미늄 피복재가 생명과 재산을 위험에 빠뜨렸다고 주장합니다.

그러나 인화성이 높고 불에 타기 쉬운 물질의 제조업체와 공급업체에 대한 소송은 관할권 문제가 균형을 이루지 못하면서 장애물에 부딪혔습니다.

부동산 소유주인 NZX 상장 Argosy Property와 Bay of Plenty에 위치한 아파트 Cutterscove의 변호사들은 이 사건이 소비자법에 따라 뉴질랜드 법원에서 처리될 수 있다고 주장합니다.

두 회사는 지난해 독일 제조사 3a Composites GmbH, 공급업체 Terminus 2, 수입업체/유통업체 Skellerup Industries를 상대로 소송을 제기했습니다.

그러나 오늘 웰링턴의 항소 법원에서 Jim Farmer KC와 그의 팀이 대표하는 Cutterscove와 Argosy는 애초에 회사를 상대로 한 소송이 법정에서 처리될 수 있는지에 대해 논쟁을 벌여야 했습니다.

이들의 항소는 두 가지 별도의 쟁점을 다루는 이틀 간의 심리의 일부입니다. 하나는 제조업체 3a의 관할권에 대한 성공적인 항의에 대한 것이고, 다른 하나는 회사가 소송에서 "대표 원고" 역할을 하는 것을 거부하는 고등 법원 결정에 대한 것입니다. 관련 회사.

Cutterscove와 Argosy는 이전에 두 회사가 런던의 Grenfell Tower에 사용된 유사한 제품인 Alucobond PE 브랜드 패널을 제공함으로써 소비자 보장법과 공정 거래법을 위반했으며 인명과 재산을 위험에 빠뜨렸다고 제출했습니다.

2017년 런던 그렌펠 타워 화재 당시 23층 건물 4층에서 주방 화재가 발생해 약 70명이 사망했다. 피복재가 화재를 일으킨 것은 아니지만 재료가 화염의 급속한 확산에 기여한 것으로 나타났습니다.

제조업체 3a는 이전에 이틀 간의 심리 첫날 동안 주요 초점이었던 사건에 대해 관할권에 대한 신청을 성공적으로 수행했습니다.

Farmer는 해당 자료가 뉴질랜드에서 제공 및 배포되었기 때문에 관할권이 뉴질랜드 소비자법에 속한다고 주장했습니다.

또한 패널 제조업체와 유통업체가 제공한 정보에 따르면 가연성 코어와 재료가 건축 규정에 어긋나기 때문에 잠재적으로 높아질 위험을 언급하지 못했다고 합니다.

소비자 보장법(Consumer Guarantees Act) 제6조는 소비자에게 제공되는 제품이 허용 가능한 품질이어야 한다는 Farmer 주장의 핵심이었습니다.

Argosy와 Cutterscove는 클래딩이 허용되지 않는다고 믿고 두 법률 위반, 과실 및 과실에 의한 허위 진술을 이유로 회사를 고소하려고 시도하고 있습니다.

이 사건에 관련된 건물은 Cutterscove 자체, 대형 다세대 Mt Maunganui 아파트 단지, Albany에 있는 오클랜드 최대 야외 소매 센터 중 하나, Countdown의 South Auckland 유통 센터 및 본사입니다.

Argosy의 Albany 및 Māngere 부지에 있는 클래딩 대부분이 교체되었습니다.

법원 문서에 Body Corporate 91535로 등재된 Cutterscove와 Argosy는 Alucobond 클래딩이 가연성이며 클래딩의 폴리에틸렌 코어가 가연성이며 빠른 화재 확산에 기여할 수 있다고 주장했습니다.

Farmer는 2017년 런던에서 발생한 치명적인 그렌펠 타워 화재에 대한 보고서를 인용했는데, 건물에는 치명적인 화재의 주요 확산으로 밝혀진 유사한 제조사의 외부 패널이 있었기 때문입니다.

세 명의 응답자 중 한 명은 알루미늄 복합 패널, 특히 Alucobond 폴리에틸렌 코어 클래딩을 제조하는 독일 회사 3A Composites입니다.

나머지 두 곳인 Terminus와 Skellerup은 뉴질랜드의 건축 작업용 패널을 공급했습니다.

3A를 대표하는 Alan Galbraith KC는 패널이 전혀 상품이 아니며 단일 소비자가 직접 즐길 수 없기 때문에 이 사건은 두 법에 따라 관할권에서 벗어났다고 주장했습니다.